CLARITY, GENIUS, At Hong Kong: Sa Wakas, Lumilitaw Na Ang Susunod Na Yugto Ng Mga Patakaran Sa Crypto.

Matapos ang mga taon ng pamumuhay na may "regulasyon ayon sa mga vibe," ang crypto ay nakatitig sa isang aktwal na kalendaryo. Sa US, dalawang pangunahing balangkas ang nakahanay para sa Q2: ang Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act at ang GENIUS Act, isang panukalang batas na nakatuon sa stablecoin na magtatakda kung ano ang hitsura ng "mabuting pag-uugali" para sa mga token na sinusuportahan ng dolyar. Kasabay nito, malapit nang ibigay ng Hong Kong ang mga unang pormal na lisensya ng stablecoin.

Hindi nito ginagawang simple ang espasyo sa isang iglap, ngunit nangangahulugan ito na mas maraming maituturo ang mga abogado kaysa sa mga kaso sa korte at mga tweet ng ahensya. Para sa isang merkado na itinuturing na permanenteng katangian ang kawalan ng katiyakan sa batas, iyon pa lamang ay isang malaking pagbabago na.

Ang Sinusubukang Ayusin ng CLARITY

Ang CLARITY Act ay naglalayong tugunan ang pangunahing problema: ano ang isang seguridad, ano ang isang kalakal, at sino ang magreregula kung aling token ang nasa aling bucket. Ang panukala ay magpapadali para sa mga proyektong may sapat na desentralisadong pagtrato bilang mga digital na kalakal sa ilalim ng CFTC, habang pinapanatili ang mga tunay na kontrata sa pamumuhunan sa ilalim ng pangangasiwa ng SEC.

Mas mapapadali rin nito ang landas para sa mga bagong produktong ipinagpapalit sa palitan ng pera sa pamamagitan ng pagbibigay ng mas malinaw na gabay kung kailan karapat-dapat ang isang token para sa mga spot ETP at kung paano dapat gumana ang pagsubaybay sa merkado sa pagitan ng mga lugar. Ang pag-asa ay palitan ang walang katapusang mga away bawat kaso ng isang bagay na mas malapit sa isang checklist.

Kung Saan Nababagay ang GENIUS

Ang GENIUS Act ay nakatuon sa mga stablecoin, lalo na ang mga fiat-backed na gustong i-market ang kanilang mga sarili bilang ligtas na parking spot para sa mga balanseng parang pera. Nakatuon ito sa mga one-to-one reserve requirements, regular na mga attestation, at malinaw na superbisyon ng mga regulator ng pagbabangko o pagbabayad sa halip na hayaan ang mga issuer na lumutang sa isang grey zone.

Para sa mga issuer na nakakatugon sa mga pamantayang iyon, ang kabayaran ay ang pagiging lehitimo ng regulasyon at pag-access sa mas malalaking pool ng kapital na nangangailangan ng ginhawa bago humawak ng bilyun-bilyong tokenized dollars. Para sa lahat, ito ay isang pag-uudyok na mag-level up o manatili sa unregulated na sulok ng merkado na may mas maliit na addressable audience.

Bakit Mahalaga sa mga Merkado ang Timing

Ang mga analyst na tumitingin sa ikalawang kwarter ay patuloy na bumabalik sa parehong punto: ang mga patakarang nasa papel ay maaaring mas mahalaga kaysa sa isang dosenang mga headline ng pagpapatupad pagdating sa pag-unlock ng mga bagong demand. Kung ang CLARITY at GENIUS ay nasa halos kasalukuyang anyo nito, binibigyan nila ang mga asset manager, pensiyon, at mga korporasyon ng isang konkretong bagay na maaaring isama sa mga internal risk framework.

Hindi nito ginagarantiyahan ang isang pader ng pera, ngunit binabawasan nito ang premium ng panganib sa regulasyon na nagpapanatili sa ilang malalaking allocator na nakaupo sa gilid. Sa halip na "wala kaming ideya kung paano ito tatratuhin sa loob ng tatlong taon," ang usapan ay nagiging "maaaring hindi namin magugustuhan ang bawat patakaran, ngunit kahit papaano alam namin ang mga alituntunin."

Samantala, ang Hong Kong ay Lumilipat sa mga Stablecoin

Habang unti-unting nauuna ang mga panukalang batas ng US, malapit nang maglabas ang Hong Kong ng mga unang lisensya ng stablecoin simula Marso, sa ilalim ng isang rehimen na nagpapaliwanag kung sino ang maaaring mag-isyu, kung paano dapat itago ang mga reserba, at kung ano ang hitsura ng pagsisiwalat. Ang layunin ay iposisyon ang lungsod bilang isang rehiyonal na sentro para sa mga sumusunod na fiat-backed token, lalo na para sa pangangalakal at pagbabayad na nakatuon sa Asya.

Lumilikha ito ng isang kawili-wiling pagkakahati. Pinag-uusapan pa rin ng mga regulator ng US at Europeo ang mga pinal na detalye sa mga silid ng komite, habang maaaring ituro ng Hong Kong ang mga lisensyadong issuer at isang malinaw na modelo ng pangangasiwa. Para sa mga pandaigdigang kumpanya, isa pa itong punto ng datos sa patuloy na spreadsheet na "saan natin ibabatay ang ating regulated crypto business?".

Ang Direksyon ng Paglalakbay ay Nagiging Mas Malinaw

Kung pagsasama-samahin, ang mga hakbang na ito ay nagmumungkahi na ang yugto ng wild west ay unti-unting nagbibigay daan sa isang bagay na mas katulad ng isang pagtitipon ng mga pambansang rehimen na kahit papaano ay magkakatugma. Magkakaroon pa rin ng mga puwang, kontradiksyon, at mga labanan sa teritoryo, ngunit ang direksyon ng paglalakbay ay patungo sa klasipikasyon, paglilisensya, at pinangangasiwaang pagtutubero sa halip na purong improvisasyon.

Para sa mga tagapagtayo at mamumuhunan, nangangahulugan ito ng isang hindi komportable ngunit kapaki-pakinabang na katotohanan: tapos na ang mga araw ng pagpapanggap na regulasyon na maaaring hindi na kailanman lumitaw. Ang tunay na tanong ngayon ay kung paano magdidisenyo ng mga produkto at portfolio na gagana sa isang mundo kung saan sa wakas ay umiiral na ang mga patakaran.

----------
- Miles Monroe
Washington DC Newsroom 
Breaking News ng Crypto

Nagdulot ng Kaguluhan sa Washington ang Pinakamalaking Palitan ng Crypto Habang Pinag-iisipan ng mga Mambabatas ang 'CLARITY Act'...

Nang mag-tweet si Brian Armstrong, CEO ng Coinbase, noong gabing iyon na nagsasabing hindi na masusuportahan ng kanyang kumpanya ang bersyon ng Senado ng CLARITY Act, hindi lang siya basta naglabas ng kritisismo sa patakaran. Sa madaling salita, agad niyang pinigilan ang dapat sana'y isang mahalagang sandali para sa regulasyon ng cryptocurrency sa Amerika. Sa loob ng ilang oras, kinansela ng Senate Banking Committee ang nakatakdang markup session nito. Pagsapit ng Miyerkules ng umaga, ang panukalang batas na ibinalita bilang kinabukasan ng patakaran sa crypto ng US ay nalilito na.

Sa unang tingin, parang isang unos sa isang teko -- nagtatalo ang mga ehekutibo ng crypto tungkol sa mga lehislatibong salita. Ngunit ang talagang nangyayari ay mas mahalaga: ang pinakamalaking pampublikong palitan ng cryptocurrency sa Amerika ay mahalagang nagsasabi na ang pagtatangka ng gobyerno na lumikha ng kalinawan tungkol sa mga digital asset ay maaaring lumikha... mas marami pang kaguluhan kaysa sa nararanasan natin ngayon. At ang tanong tungkol sa crypto ay nagiging: tama ba si Armstrong, o nag-aalburuto lang siya dahil sa nawalang kita?

Ano nga ba ang CLARITY Act?

Balikan natin ang usapan. Ang Digital Asset Market Clarity Act - CLARITY, para sa mga nag-iingat ng mga scorecard - ay naging pangunahing isyu ng regulasyon ng crypto sa nakalipas na isa't kalahating taon. Ipinasa ito ng Kamara noong Hulyo 2025 na may nakakagulat na malawak na suporta ng dalawang partido: 294 laban sa 134. Hindi iyon basta-basta. Nakarating ito sa Senado nang may momentum at suporta mula sa White House. Diretso lang ang layunin: itigil ang kaguluhan sa regulasyon na sumasalot sa crypto simula pa noong ito ay itatag.

Bilang konteksto, ang industriya ng crypto ay gumugol ng mga nakaraang taon sa pagpapatakbo sa tinatawag ng mga eksperto sa batas na "regulasyon sa pamamagitan ng pagpapatupad." Ang SEC sa ilalim ng noo'y Tagapangulo na si Gary Gensler ay karaniwang idineklara ang karamihan sa mga crypto token bilang mga seguridad at hinabol ang mga kumpanya nang naaayon. Ikinatwiran ng CFTC na mayroon itong hurisdiksyon sa iba. May iba't ibang mga patakaran ang mga bangko. May iba't ibang mga patakaran ang mga estado. Ito ay isang gulo.

Ang pangunahing ideya ng CLARITY Act ay eleganteng simple: pagbukud-bukurin ang crypto sa tatlong balde, pagkatapos ay ipa-regulate sa tamang ahensya ng gobyerno ang bawat balde. Narito ang balangkas:

Balde 1: Mga Digital na Kalakal

(Bitcoin, Ethereum pagkatapos ng pagsasama, karamihan sa mga token na may totoong gamit)

• Kinokontrol ng CFTC
• Isipin ang mga ito tulad ng mga futures o kalakal sa mga tradisyunal na pamilihan
• Ang mga palitan ng crypto ay magrerehistro sa CFTC tulad ng mga palitan ng kalakal

Balde 2: Mga Asset ng Kontrata ng Pamumuhunan

(mga token na talagang mga kontrata sa pamumuhunan lamang, karaniwang mga proyektong nasa maagang yugto)

• Kinokontrol ng SEC
• Dapat sundin ang mga kinakailangan ng batas sa seguridad
• Kapag ang isang blockchain ay naging sapat na "mature" (ibig sabihin ito ay tunay na desentralisado), ang token ay magtatapos at lilipat sa Bucket 1.

Balde 3: Mga Pinahihintulutang Bayad na Stablecoin

(USDC, USDT, at mga magiging kakumpitensya sa hinaharap)

• Kinokontrol ng mga regulator ng pagbabangko
• Dapat magpanatili ng mga reserbang isa-sa-isa
• Buwanang pampublikong pag-awdit upang patunayan na totoo ang suporta

Ang bersyon ng House ay malawakang pinuri ng mga kumpanya ng crypto dahil sa wakas ay nasagot nito ang tanong: Sa ilalim ng anong balangkas ng regulasyon tayo nagpapatakbo? Wala nang panghuhula. Wala nang mga sorpresa sa pagpapatupad ng batas. Mga patakaran lamang ng kalsada.

Pumasok sa Senado - At Lahat ay Nagiging Komplikado

Hindi bumoto ang Senate Banking Committee sa panukalang batas ng Kamara. Sa halip, ginawa nito ang gustong-gusto gawin ng Senado: ginamit nito ang panukalang batas ng Kamara bilang panimulang punto at sumulat ng isang ganap na bagong pamalit na susog na muling nagsusulat ng mga pangunahing seksyon. Dito nagiging mahirap ang mga bagay-bagay.

Noong Enero 13, inilabas ng Senate Banking Committee ang bagong draft text nito. At dito nagiging malinaw ang pangunahing tensyon: Bagama't ang panukalang batas ng Kamara ay isinulat ng mga tagapagtaguyod ng crypto na nagsisikap na patakbuhin ang industriya, ang panukalang batas ng Senado ay isinulat ng mga senador bilang tugon sa presyon mula sa tradisyunal na pananalapi.

Masusing sinuri ng mga bangko - lalo na ng mga bangko sa komunidad - ang panukalang batas ng Kamara at sinabing: Ito ang sisira sa atin. May punto sila, sa totoo lang. Kung ang isang crypto exchange ay kayang mag-alok sa mga user ng 5% na ani sa mga stablecoin habang ang mga community bank ay maaari lamang mag-alok ng 4% sa mga savings account, saan sa tingin mo napupunta ang mga deposito sa tingian? Sinabi ng banking lobby sa Senado: kailangan mong pigilan ang mga gantimpala ng stablecoin bago ito maging isang tunay na problema.

Kaya ang draft ng Senado ay nagdagdag ng mga paghihigpit. Nakasaad dito: Hindi ka maaaring magbayad ng yield o interes para lamang sa pagkakaroon ng stablecoin. Period.

Pero dito nagiging katangahan - at dito talaga nagiging matibay ang argumento ni Armstrong. Ikaw maaari Mag-alok ng mga gantimpala kung ito ay nakatali sa isang aktibidad. Magbayad sa mga user para sa paggawa ng mga transfer? Sige. Para sa pagsali sa isang loyalty program? Sige. Para sa pagbibigay ng liquidity? Oo naman. Pero para lang... hawakan... ang barya? Hindi.

Mukhang makatwiran ang pagkakaibang ito hangga't hindi mo pa naiisip kung paano talaga gumagana ang crypto. Sa crypto, ang isang rewards program ay halos hindi na makikilala sa yield. Kung mayroon akong stablecoin, i-click ang "earn," at mababayaran ng 5% kada taon, mahalaga ba kung ang reward ay teoretikal na nakatali sa "pakikilahok sa isang wallet protocol" kumpara sa "purong interes"? Hindi naman talaga. Pareho lang ang karanasan ng user. Ngunit ang Senate draft ay karaniwang lumikha ng isang patakaran na nagpapahintulot sa mga regulator na basta na lang makilala ang mga bagay na ito pagkatapos ng pangyayari.

Hindi iyan kalinawan sa regulasyon - iyan ay kalabuan sa regulasyon na may burukratikong diskresyon pa.

Apat na Bilang na Akusasyon ni Armstrong

Ang pag-atras ng Coinbase ay dumating ilang oras bago ang pagboto ng Senado sa mga susog at pagsusulong ng panukalang batas. Naglathala si Armstrong ng isang detalyadong kritisismo na tumutukoy sa apat na pangunahing problema:

Problema 1: Epektibong Ipinagbawal ang mga Tokenized Equities

Muling isinulat ng draft ng Senado ang mga patakaran tungkol sa mga tokenized stock at mga instrumentong pinansyal. Sa ilalim ng bersyon ng Senado, kung gusto mong mag-isyu ng blockchain-based na bersyon ng isang Tesla share, ituturing ng SEC na ito ay isang security. Kung ito ay isang security, kailangan mong sumunod sa batas ng securities. At kung susubukan mong i-trade ito sa isang crypto exchange, mahigpit itong nililimitahan ng panukalang batas. Ang resulta: ang mga blockchain-based stock ay malamang na hindi makakapag-trade sa crypto infrastructure.

Ang punto ni Armstrong: bakit dapat ipagbawal ang mga tokenized equities sa crypto infrastructure kung sumusunod ang mga ito sa batas ng mga securities? Ito ay isang teknolohikal na paghihigpit na nakabalatkayo bilang isang prinsipyo ng regulasyon. At pinapatay nito ang isang buong kategorya ng inobasyon sa pananalapi na nakikita ng maraming kumpanya ng crypto bilang hinaharap.

Ikinakatuwiran ng mga kritiko ng reklamo ni Armstrong na pinalalaki niya ito nang husto. "Hindi namin binibigyang-kahulugan ang draft ng CLARITY bilang isang 'de facto ban,'" sabi ni Gabe Otte, CEO ng Dinari (isang tokenized equity platform). "Ang ginagawa nito ay muling pinagtitibay na ang mga tokenized equities ay nananatiling mga securities at dapat gumana sa loob ng mga umiiral na batas sa securities at mga pamantayan sa proteksyon ng mamumuhunan." Mga makatuwirang tao, makatuwirang hindi pagkakasundo.

Problema 2: Tinamaan ang DeFi ng Bagong Regulatory Hammer

Mas teknikal ito ngunit malamang na mas mapanganib. Nagdagdag ang draft ng Senado ng isang bagong probisyon (Seksyon 303) na nagbibigay sa Kalihim ng Kagawaran ng Pananalapi ng Estados Unidos ng malawak na kapangyarihan na ipagbawal o paghigpitan ang mga paglilipat ng crypto sa anumang hurisdiksyon o institusyong pinansyal na itinuturing na isang "alalahanin sa money laundering."

Sa papel, ayos lang naman 'yan - gusto nating pigilan ang money laundering, 'di ba? Pero ang problema ay kung paano ito nakikipag-ugnayan sa DeFi. Kung nagpapatakbo ka ng isang desentralisadong protocol at nagpasya ang Kalihim ng Pananalapi na ang ilang mga bansa ay "pangunahing inaalala ang money laundering" kaugnay ng mga digital asset, maaaring pilitin ng Pananalapi ang bawat gumagamit ng protocol na iyon na itigil ang paggamit nito. O maaari nitong hilingin sa mga protocol na magpatupad ng surveillance upang subaybayan ang mga transaksyon.

Ang pag-aalala ni Armstrong: mahalagang binibigyan nito ang Treasury ng kapangyarihang magpataw ng mga parusa sa mga protocol ng software. Iba ito sa pagpaparusa sa mga kumpanya. Desentralisado ang software. Hindi ka maaaring makipagnegosasyon gamit ang code. Ang resulta ay maaaring pagbawalan ang mga Amerikanong developer na magtrabaho sa mga protocol ng DeFi na hindi gusto ng gobyerno, kahit na ang mga protocol na iyon ay may lehitimong gamit.

Muli, hindi sumasang-ayon ang mga taong may makatwirang pananaw. Marahil ito ay isang kinakailangang kasangkapan laban sa money laundering para sa ika-21 siglo. O marahil ito ay isang walang kapantay na paglawak ng kapangyarihan ng gobyerno sa open-source software. Depende sa iyong mga prayoridad.

Problema 3: Mas Malaki ang Kapangyarihan ng SEC Kaysa sa Bersyon ng House

Malinaw na nilinaw ng panukalang batas ng Kamara ang mga hurisdiksyon ng CFTC laban sa SEC. Patuloy na inilipat ng panukalang batas ng Senado ang hangganan pabor sa SEC.

Nag-aalala si Armstrong na maaaring muling buhayin nito ang kawalan ng katiyakan sa regulasyon nitong mga nakaraang panahon. Kung mapalawak ng SEC ang hurisdiksyon nito sa mga merkado ng crypto nang paisa-isa, babalik tayo sa "regulasyon sa pamamagitan ng pagpapatupad" sa halip na "kalinawan."

Ito ay isang lehitimong pag-aalala, bagama't tumanggi ang Senate Banking Committee, na sinasabing ang panukalang batas ay talagang nagbibigay ng malinaw na mekanismo ng koordinasyon sa pagitan ng SEC at CFTC. Ang makatarungang punto - depende kung paano mo babasahin ang wika.

Problema 4: Ang mga Gantimpala ng Stablecoin ay Talagang Epektibong Nawawalan ng Kahalagahan

Gaya ng inilarawan sa itaas, nakasaad sa draft ng Senado na hindi ka maaaring magbayad ng yield para lamang sa paghawak ng stablecoin. Maaari kang magbayad ng mga gantimpala para sa aktibidad. Ngunit malabo ang linya sa pagitan ng "aktibidad" at "passive holding", at malamang na iguguhit ito ng mga regulator nang konserbatibo.

Para sa Coinbase, malaki ito dahil ang kumpanya ay nag-aalok ng mga produktong may kita mula sa stablecoin. Nag-apply pa nga sila para sa isang national trust bank charter, na magpapahintulot sa kanila na mag-alok ng mga produktong ito sa ilalim ng mga patakaran sa pagbabangko sa halip na mga patakaran sa crypto. Kung maipasa ang CLARITY Act, magsasara ang butas na iyon.

Ang argumento ni Armstrong: kung ang mga tradisyunal na bangko ay maaaring mag-alok ng interes sa mga deposito, at ang mga kumpanya ng crypto ay nag-aalok ng interes sa mga stablecoin, hindi iyon hindi patas na kompetisyon - iyon ay pantay na pagtrato. Tinantya mismo ng Treasury na ang malawakang pag-aampon ng stablecoin ay maaaring makaubos ng $6.6 trilyon mula sa mga tradisyunal na bangko, at malinaw na natatakot ang industriya ng pagbabangko.

Pero tututol ang mga bangkero: ang mga stablecoin ay hindi mga deposito sa bangko. Wala silang insurance ng FDIC. Hindi sila napapailalim sa parehong mga kinakailangan sa kapital o pagsusuri laban sa money-laundering. Kaya ang pagbibigay-gantimpala sa mga may hawak ng stablecoin na may mataas na ani ay lumilikha ng isang hindi pantay na larangan - pareho lang ang resulta ng ekonomiya (ani) ngunit may ibang-iba na proteksyon ng regulasyon.

Ang Pagkabali ng Industriya

Narito ang nakakapukaw ng interes sa sandaling ito: Hindi nagsalita ang Coinbase para sa buong industriya ng crypto. Sa katunayan, halos hindi ito nakapagsalita sa halos kabuuan nito.

Sa loob ng 24 oras mula sa anunsyo ni Armstrong, ang mga karibal na palitan at mga kumpanya ng crypto ay tumalikod. Mahigpit.

Sinabi ng CEO ng Kraken na si Arjun Sethi na ang "angkop na tugon sa mga isyung hindi pa nalulutas ay ang pagtugon sa mga ito, hindi ang pag-abandona sa mga taon ng pagsulong ng dalawang partido at magsimulang muli."

Sinabi ni Chris Dixon ng Andreessen Horowitz (a16z), isa sa mga pinaka-maimpluwensyang tinig sa crypto sa Washington, na bagama't may mga kapintasan ang panukalang batas, ang pagpapaliban sa regulasyon ng crypto ay maaaring magpahina sa posisyon ng Amerika sa pandaigdigang inobasyon sa pananalapi.

Tinawag ito ng CEO ng Ripple na si Brad Garlinghouse na "pag-unlad tungo sa mga maisasagawang tuntunin sa merkado."

Ang Circle, Paradigm, Coin Center (isang policy think tank), ang Digital Chamber, at maging si David Sacks, ang tagapayo sa patakaran sa crypto ng White House, ay pawang hayagang hinimok ang industriya na huwag talikuran ang panukalang batas.

Malinaw ang subteksto: Binibihag ng Coinbase ang buong industriya para sa mga interes nito sa negosyo.

At may kakaiba riyan. Ang Coinbase ang tanging pangunahing pampublikong palitan ng crypto sa US. Isa rin itong plataporma na tahasang nagtayo ng modelo ng negosyo nito batay sa mga kita ng stablecoin. Ang ibang mga palitan at mga kumpanya ng crypto ay hindi gaanong umaasa sa partikular na daloy ng kita na iyon. Ang A16z ay hindi nagpapatakbo ng isang palitan. Ang Circle (na nag-iisyu ng USDC) ay may ibang timpla ng produkto kaysa sa Coinbase.

Kaya kapag sinabi ng Coinbase na "mas malala ang panukalang batas na ito kaysa sa walang panukalang batas," bahagi ng sinasabi nito ay "mas malala ang panukalang batas na ito para sa ng Coinbase modelo ng negosyo." At hindi iyon mali - ngunit hindi rin lamang ito ang dapat isaalang-alang.

Ang Presyon ng Huling Araw

Narito ang dahilan kung bakit tunay na mahalaga ang sandaling ito: Kakaunti lang ang mga pagkakataong makukuha ng Kongreso para sa mga mahahalagang batas, at maaaring magsara na ang isang ito.

Ang industriya ng crypto ay nagkaroon ng walang kapantay na impluwensyang pampulitika sa nakalipas na taon. Umangat ang Bitcoin, na nagdala ng mga bagong retail investor. Naging publiko ang Coinbase. Naglaan ang A16z ng daan-daang milyon sa mga kampanyang pampulitika at adbokasiya na pro-crypto. Tunay na interesado ang White House sa patakaran sa crypto ngayon. Parehong may malalaking donor ng crypto ang mga Republikano at Demokratiko.

Ngunit lahat ng iyan ay magbabago kapag naghalal ka ng isang bagong administrasyon. Kahit sa loob ng administrasyong Trump (na karaniwang pro-crypto), magkakaroon ng mga pagbabago sa pamumuno. Mga bagong pinuno ng SEC, mga bagong pinuno ng CFTC, mga bagong opisyal ng Treasury. At maaaring hindi sila gaanong masigasig tungkol sa regulasyon na palakaibigan sa crypto.

Para sa industriya, ang tanong ay: Tatanggapin ba natin ang panukalang batas na ito -- na may mga lehitimong kapintasan ngunit nagtatatag ng balangkas ng regulasyon -- o maghihintay ba tayo ng isang perpektong panukalang batas na maaaring hindi kailanman mailabas?

Kaya naman puspusan ang pagsisikap ng ibang mga pigura sa industriya na kumbinsihin ang Coinbase na makipagnegosasyon sa halip na umalis. Literal na sinabi ng mga ehekutibo ng ledger sa Senado: kung hindi mo maisasagawa ang isang panukalang batas ngayon, maaaring hindi gaanong makiramay ang susunod na administrasyon.

Ano ang Talagang Kailangang Mangyari

Hanggang sa huling bahagi ng Enero, ang Senate Banking Committee ay nasa negosasyon pa rin. Tinawag ito ni Chair Tim Scott na isang "maikling paghinto" upang bigyang-daan ang muling negosasyon. Ang layunin ay ibalik ang isang binagong panukalang batas sa mas mataas na presyo sa mga darating na linggo.

Ano ang kailangang baguhin para muling makipag-ugnayan ang Coinbase?

Sa makatotohanang paraan, kailangang linisin ang wika ng mga gantimpala ng stablecoin. Alinman sa tahasang pagbubukod ng mga gantimpalang nakabatay sa aktibidad, o paglikha ng isang ligtas na daungan upang malaman ng mga platform kung kailan sila sumusunod. Ang wika ng Seksyon 303 ng DeFi ay malamang na kailangang paliitin upang tumuon sa mga institusyong pinansyal sa halip na open-source na software. At ang mga tanong tungkol sa tokenized equity at awtoridad ng SEC ay nangangailangan ng karagdagang paglilinaw.

Wala sa mga iyan ang imposible. Ngunit kinakailangan nito ang magkabilang panig na makipagkompromiso. Gusto ng mga bangko ng mga paghihigpit sa stablecoin; gusto ng mga kumpanya ng crypto ang flexibility ng mga gantimpala. Gusto ng mga kumpanya ng crypto ang malinaw na mga proteksyon sa DeFi; Gusto ng mga senador na nakatuon sa Treasury at mga senador na nakatuon sa pagpapatupad ng batas ang mga kagamitan upang labanan ang iligal na pananalapi.

Nakataya

Ang nakakatuwa sa lahat ng ito ay ang drama ay totoo, ngunit maaari nitong itago ang aktwal na punto: Kailangang-kailangan ng industriya ng crypto sa US ang panukalang batas na ito.

Sa ilalim ng kasalukuyang sistema, ang mga kumpanya ng crypto ay nagpapatakbo sa kawalan ng regulasyon. Hindi nila alam kung idedeklara ng SEC ang kanilang token bilang isang seguridad. Hindi nila alam kung ang aktibidad sa pagbabayad ng stablecoin ay lumalabag sa batas ng pagbabangko. Hindi nila alam kung ang kanilang mga kasanayan sa kustodiya ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng pederal. Ang kawalan ng katiyakan na ito ay magastos. Ito ang nagtutulak sa aktibidad sa ibang bansa. Pinapahirap nito ang pagrerekrut at pagpapanatili ng mga talento kapag hindi mo magagarantiya na ang iyong kumpanya ay hindi makakasuhan ng gobyerno sa susunod na taon.

Ang CLARITY Act, kahit na may mga pagbabago mula sa Senado, ay mag-aayos ng karamihan diyan. Bibigyan nito ang mga kumpanya ng crypto ng isang malinaw na balangkas ng regulasyon. Maaaring hindi ito ang balangkas na gusto ng mga kumpanya ng crypto, ngunit Mas mabuti na rin ang kalinawan sa isang tuntunin na hindi lubos na nauunawaan kaysa sa walang kalinawan.

Kaya nga may mga a16z, Ripple, Kraken, at mga pangunahing crypto figure na pawang nagsasabing: ayusin natin ang mga partikular na isyu sa wika, pero huwag nating itapon ang lahat.

Iba ang argumento ng Coinbase: Ang mga partikular na isyu sa wika ay lubhang pundamental kaya't ginagawa nitong mas malala pa ang panukalang batas kaysa sa kasalukuyang kalagayan. 

Tama ba si Armstrong? Siguro. Ang pagbabawal sa mga gantimpala ng stablecoin ay maaaring talagang pumatay sa inobasyon sa pananalapi. Ang kapangyarihan ng Treasury sa DeFi ay maaaring masyadong malawak. Marahil ay may darating na panukalang batas na may mas magagandang termino.

O baka naman ang Coinbase ay gumagawa ng panandaliang desisyon sa negosyo na nakadamit bilang isang prinsipyo. Siguro sa loob ng anim na buwan, kasama ang isang nalinis na panukalang batas na naghihigpit pa rin sa mga gantimpala ng stablecoin ngunit nagbibigay ng katiyakan sa iba pang mga isyu, muling makikipag-ugnayan ang Coinbase. At makukuha ng industriya ang balangkas ng regulasyon na talagang kailangan nito.

Iyan ang tunay na drama rito: hindi ang politika, kundi ang pangunahing tanong kung ang industriya ng crypto ay sapat na ang gulang upang tanggapin ang isang hindi perpekto ngunit maipapatupad na hanay ng mga patakaran, o kung ito ba ay magpakailanman na lalaban sa anumang regulasyon na pumipigil sa mga partikular na modelo ng negosyo. Susubukin ng CLARITY Act ang tanong na iyan sa totoong oras.

At kung ano man ang halaga nito, sa ngayon, tila iniisip ng karamihan sa industriya na ang sagot ay: tanggapin ang kasunduan. Ayusin ang kaya mo. Ituloy mo na.

Kung sasang-ayon ang Coinbase sa pagtatasang iyon sa huling bahagi ng Enero -- mabuti, marami itong sasabihin sa atin tungkol sa mga prayoridad ng kumpanya.

Ang aabangan ko...

Isang bagay na hindi nilinaw ng Coinbase at ng CEO nito - ano ang mga ganap na breaker ng deal na dapat lutasin bago nila ito muling suportahan, at ano ang maaaring maipasa ngayon para sa layuning baguhin ito sa ibang pagkakataon?

Ang pag-atras ba ng Coinbase ay parang isang taong nag-walk out habang nasa negosasyon sa kontrata kapag sa tingin nila ay hindi maganda ang kasunduan? Kung saan ang layunin ay hindi tapusin ang mga talakayan, ilipat lamang ang mga bagay-bagay pabor sa kanila. O kaya naman ay binasura at muling isinulat ng mga pulitiko ang halos kabuuan ng panukalang batas, na wala nang saysay?

-------------
May-akda: Ross Davis
silicon Valley Newsroom
GCP | Breaking News ng Crypto